Garoña
No siempre he tenido la misma postura sobre la energía nuclear, muchas veces he modificado mi postura en un debate en el que creo que hay demasiado apriorismos en ambas posturas.
Actualmente, aunque el debate no este cerrado, me considero contrario a esta energía, tal y como esta planteada en la actualidad. Esto, tanto en general como en el caso de España en particular.
Lo que si que esta claro es que las centrales más viejas e inseguras hace mucho ya que sobran, y el ejemplo más claro esta en Burgos: la central nuclear de Garoña.
Hoy he leído un estupendo escrito sobre le tema en la web de los camaradas del PCE de Burgos:
El artículo en cuestión es: Cerremos Garoña y recomiendo vivamente su lectura.
-
1
Pingback on Ago 28th, 2008 a las 5:30 pm
[…] un par de días, a raíz de un artículo de los camaradas del PCE de Burgos sobre Garoña del que me hice eco, se generó un interesante debate sobre el tema. Debate en que he preferido no opinar debido a mi […]
Deja un comentario
-
Feed desconocido- Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.
Citas importantes
- Madrid hace 72 años
- Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.
-
- pce.es
- Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.
-
- iloveIU.org
- Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.
- interesante
- Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.
ceronegativo 
24/08/2008 at 6:15 pm
correcto. Solo una cosa que discrepo de los compañeros burgaleses: no existe hoy por hoy una alternativa a la nuclear o los combustibles fósiles. Ojalá las renovables lo lleguen a ser, pero el hecho objetivo es que hoy por hoy no lo son.
24/08/2008 at 6:33 pm
pero es que tampoco me convence el resto del artículo: no es cierto que en la operativa normal de una central nuclear se emita radiactividad el medio ambiente ni por el vapor de agua que sale de la chimenéa ni en el líquido que refrigera la central. La energía nuclear produce más o menos el 30% de la energía electrica nacional a un coste de producción incomparablemente barato, es decir, la energía nuclear produce mucha energía y realmente barata. Podría producir más si no existiera una moratoria del sector en España. La energía nuclear es, a día de hoy, la única alternativa REAL de producción energética a los combustibles fósiles que son los principales causantes del aumento de CO2 y por tanto del efecto invernadero y del calentamiento global. ¿Las renovables? Producen poca energía y cara, además tienen un gran impacto ambiental (paisajísitco).
Las centrales nucleares producen mucha energía, muy barata y no emiten CO2 ¿son perfectas? no, tienen una cuestión que hace que no esté a favor de ellas: producen residuos nucleares que tardan en dejar de ser peligrosos para la vida unos 36.000 años…. esto es para mi la espada de damocles de la nuclear. Producen sustancias nocivas que tardan literalmente eras geológicas en dejar de serlo.
Yo creo que es inasumible una energía con un problema de tal magnitud. Otra cuestión (que parece menor) es el INMENSO coste económico, social y ambiental que provoca un accidente nuclear, aunque según parece, la seguridad de las nuevas centrales no es comparable a la de los 70’s y en especial a los modelos soviéticos.
A día de hoy me considero «no a favor» de la energía nuclear tal y como la conocemos hoy, si la ciencia avanza hasta poder «reutilizar» o desactivar o los residuos nucleares de alta intensidad probablemente cambiaría mi visión y mientras tanto, a seguir apostando por las renovables poniendo una velita a ver si de verdad en el futuro consiguen ser una alternativa REAL a la nuclear y/o a la fosil.
24/08/2008 at 6:34 pm
otra cuestión es si habría o no que cerrar la Central de Garoña por su vejez, decrepitud, ineficiencia… ese es para mi otro debate.
24/08/2008 at 6:50 pm
Voy a contestar como parte de los compañeros burgaleses al compañero R. Hortaleza, pero espero que se pase enemicus por aquí y conteste un poco mejor que yo a este tema pues este tema es uno de sus fuertes:
-Sí que existen alternativas a la energía nuclear, como por ejemplo en el caso de españa sería el aprovechamiento de la energía maremotriz con unas costas realmente idóneas para esto, sobre todo el cantábrico.
-El problema es que la instalación de estas y otras fuentes de energía necesitan la inyección pública que hoy día se destina a la subvención de las energía nuclear.
-La energía nuclear es la más cara del planeta pues es engañoso que su coste sea el más bajo, ya que, al terminar el ciclo de una central nuclear y cerrarse la misma los gastos para su cierre se prolongan más aún que la vida de la central con lo que la energía nuclear es la más cara en relacion Kw/Euro, es como se dice popularmente:-«Pan para hoy y hambre para mañana».
-Seguimos teniendo el problema de los residuos de esta energía que son ineliminables.
-Nadie conoce las consecuencias de «jugar con el uranio» como demuestra Chernóbil y como los científicos son incapaces de analizar todo lo que sucede y está sucediendo en esa zona. Ej:-Predijeron que la vida se acabaría y hoy hay animales de todo tipo, la vegetación crece y se come a las ciudades, bosques naranjas…
En fín…, creo que este tema se merece un debate muy en profundidad y probablemente de muchísimas horas de duración, así que no voy a comerme más la cabeza.
24/08/2008 at 10:13 pm
felis, yo opino que el análisis marxista debe huir como la peste del idealismo y de verdades que a fuerza de repetirlas como una oracion acabamos creyéndonoslas:
– las renovables a día de hoy no son capaces de sustituir las otras energías pero ni de lejos. La maremotriz tampoco. Si me hace mucha gracias pensar con la alegría que decimos ciertas cosas ¿te has parado a pensar el impacto ambiental sobre las cosas que podría tener un aprovechamiento maremotriz masivo? ¿te has pensado alguna vez el impacto paisajísitco y sobre la fauna que supondría una generalización de aerogeneradores? ¿has pensado alguna vez las has. de suelo que ocuparían las placas solares para igualar la energía producida por una nuclear?
– la energía nuclear no está subvencionada, otra mentira, la gestión de residuos la pagas tú en el recibo de la luz. La nergía renovable sí está masivamente subvencionada coa que me parece cojonudo ya que sin ese impulso jamás llegaría a convertirse en una alternativa real.
. La nergía nuclear es la más barata del planeta. De hecho en el pool electrico español las centrales nucleares conectan su energía a 0 ptas/Kw pero bueno, cómo funciona el pool es algo que no tiene objeto de discusión aquí. Es un hecho en términos económicos es la más barata, en terminos ambientales uffffffffffffffffffffffff como decía en mi comentario su impacto es incalculable y eso la hace dificilmente aceptable.
– Los efectos de la radiación son sobradamente conocimos, lo que es desconocido y soprendente es la capacidad de la vida de abrise paso en condiciones radiactivas tan intensas como la de los alrededores de Chernobil.
Mira estoy de acuerdo contigo, probablemente la central de garoña esté obsoleta y deba ser cerrada, como te decía el tema de los residuos es tremendo, pero como el tema no puede abordarse a la ligera no debemos (la izquierda, los comunistas) quedarnos en un «Nuclear No» articulado alrededor de axiomas idealistas.
25/08/2008 at 10:46 am
DOMINGO 31 DE AGOSTO, 12H. BARCNA DEL BARCO. MARCHA «CIERRE GAROÑA». IMPRESCINDIBLE ACUDIR. ESTAMOS A TIEMPO.
27/08/2008 at 10:29 am
Hola a todos, me temo que yo no soy una erudita en lo que energía nuclear y sus alternativas se refieren a nivel económico (ya que jamás he estudiado economía) pero a parte del coste bajo o no de la energia proveniente de las centrales nucleares me gustaría hablar más del impacto ambiental que tienen TODAS las centrales eléctricas realizadas por el hombre hasta ahora.
Es verdad que la instalación de aerogeneradores, campos de placas solares y la posibilidad de turbinas maremotrices puede tener un impacto ambiental (visual) muy grande (mayor que el de la central nuclear que vemos) e incluso afectar a ecosistemas pero estas instalaciones suelen ser por lo común muy fáciles de desmantelar y tras ellas en unos pocos años no queda resto alguno.
Pero ese impacto ambiental tambien lo tienen las centrales nucleares al tratarse de enormes moles de edificios de hormigon que se han de situar por motivos de seguridad donde los ingenieros digan y no donde mejor venga al paisaje y al ecosistema, cerca de ríos que les sirven de refrigeración y que, y este es el mayor problema de una nuclear para el ecosistema a corto plazo, debido a este uso elevan su temperatura media dificultando o eliminando el ecosistema.
Si esto no es suficiente, las centrales nucleares se nutren de uranio que se explota masívamente a cielo abierto generando un gran impacto ambiental y que luego se tiene que enrriquecer en una gran planta que tambien genera un gran impacto (aquí tambien podríamos hablar del comercio de uranio y las desigualdades sociales que alimenta) y no nos olvidemos de los RESIDUOS nucleares del generador que hay que almacenar más tiempo del que durarán sus contenedores, que se almacenar en estratos geológicos y quien sabe que pueden modificar en ellos y del propio residuo que es la central tras su cierre y desmantelamiento pues hasta la silla del guardia de la entrada es tratado como residuo nuclear.
Y por último no hay que olvidar la posibilidad de un accidente, posible en todo y en todas las maneras de producir energía, pero el nivel de peligrosidad de un accidente en una central nuclear es enorme y muy duradero en el tiempo frente a los accidentes en por ejempli un aerogenerador que si se le cae un aspa puede matar a alguien pero no sigue matando años después.
Así finálmente, y siento habeme extendido tanto, resumo que aunque las energías alternativas a la nuclear no son la panacea debido a su gran impacto ambiental y a su bajo rendimiento actual, en comparación a la nuclear las prefiero por ser más mutables y no para siempre y menos peligrosas que la nuclear.
PD: lo importante sería por ejmepli reducir el consumo eléctrico de los aparatos que usamos reduciendo su pérdida energía por calor, y la instalación de placas solares en todos los edificios ya que así tendríamos un gran parque de placas sin impacto ambiental y autogeneraríamos nuestra energía.