No son los huesos, estúpido, son los euros

Ayer hablábamos mi moza y yo de las últimas noticias sobre la recuperación de la memoria de los masacrados por el Franquismo. Estaba abstraído en uno de mis habituales soliloquios, encantado de escucharme.

Mi disertación versaba sobre lo incompresible de la posición de la Derecha española (bueno, sólo la mayoría, creo que PNV y CiU tiene otra postura). Yo no podía entender su discurso desde ninguna óptica.

Devolver los muertos a las familias es algo tan elemental, que es “prepolítico”. Incluso los ocupantes de Palestina (la quintaesencia de la crueldad) devuelven a veces los cadáveres de sus víctimas a las familias.

No podía entender como autoproclamados cristianos católicos apostólicos romanos (y muchas veces del Opus, o algo peor) no podían atender al elemental principio de la caridad cristiana.

Tampoco podía imaginarme el tipo de votante que hoy en día podría estar de acuerdo con la tortura eterna a miles de familias por el secuestro de unos huesos polvorientos.

Cuando estaba a punto de culminar mi contribución del día al refinado arte de la oratoria, al estilo de los grandes maestros de la antigüedad, una sola frase lo tiró todo abajo, como un buldózer sionista destruye una casa Palestina o un campo de olivos.

No son los huesos, estúpido, son los euros, me soltó.

La explicación de tanto ensañamiento es bien sencilla: La derecha quiere parar la memoria cuanto antes, pero poco le importan los huesos, o las calles, o las placas.

Entre toda la miríada de fusilados por el franquismo enterrados en cunetas, o recluidos en exilios interiores y exteriores, había gente de toda clase y condición. Y lo poco o mucho que tuvieran fue robado por los vencedores: casas, tierras, cuentas corrientes, obras de arte…

La élite franquista se repartió el botín. Y es la misma élite industrial, terrateniente y política que tenemos hoy en día, o sus herederos. No hay casi ninguna fortuna en España que no hunda sus raíces en un expolio de décadas.

Siete décadas de silencio después, no han conseguido borrar todo recuerdo.

Después de los huesos del abuelo, los nietos reclamarán las tierras del abuelo, o la casa del abuelo… eso es lo que temen.

Anuncios

  1. mitxel

    Pues yo creo que estos sinvergüenzas pagarían, y mucho, para que nos olvidásemos del tema. Porque esos huesos les retratan en el pequeño agujero de la base del cráneo. Porque esas fosas son mejor que ningún discurso y mucho más elocuentes que ninguna tesis sobre lo que aquí ocurrió hace nada, hace casi nada de tiempo.
    Pero esta es la España que les interesa, la del olvido, la desmemoria, la del vivan las caenas, la que vota en masa PP mientras desprecia a los herederos legítimos de esos venerables huesos (que es LLamazares, que es Paco Frutos, que somos todos).
    Esta España ni me gusta ni la quiero. Que se la quede el Borbón; esta España que todavía hoy guarda el apestoso despojo del hipoputa del Pardo en el faraónico mausoleo que obligó a construir a nuestros prisioneros. Paso de la españa del rajoy y el zapatones… Estos, en Europa, no serían sino vulgares delincuentes.
    Y sí, el PNV también tiene huesos enterrados por ahí, incluso de curas, que al parecer la Iglesia vasca ya era mala antes de que naciera Setién… (y mire que nada tengo que ver con la secta).

  2. Hace un tiempo, creo que la legislatura pasado si no me falla la memoria, IU pidió algo así como que el Pazo de Meirás fuera devuelto al pueblo y los ilegítimos ocupantes del mismo fueran desalojados. Fue una gloriosa petición, pero se quedó en nada y apenas tuvo repercusión en los “mass mierda”.

    Una lástima, habría que seguir por esa senda, “detectando” la propiedad ilegítima y reclamando su incorporación a la cosa pública.

    Salud y República.

  3. maricholecita

    Bueno, si, los euros también pero no creo que fuera lo fundamental pues como alguien ha dicho por ahí, esos recursos se quedarian pobablemente en nada… Supongo que mas que preocuparles que se les llame usurpadores ( que no mantengo ninguna duda sobre que todos lo son a partir de un nivel de renta, empresas…), les preocupa sobretodo que se les llame asesinos, y eso es lo que lo cadaveres hablan.
    Salen a la luz sus peores fechorias, que si ya eran vox populi y estaban en el colectivo popular pero no se hablaba mucho de ello porque ya habiamos tenido la transición,ahora sí son una evidencia y se exige hablar de ello porque continúa en nuestra memoria. Fueron asesinos y se dedicaron a exterminar por puro ¿odio?… ¿venganza? … Ni idea, ellos sabrán, ojalá delante de un juez les pudieramos preguntar.
    Porque como una vez oí de boca de un combatiente de la guerra civil del bando nacional, la guerra se podía haber ganado mucho antes pero no hubo intención, se quería masacrar, exterminar, arrasar…no sólo recuperar el poder. Eso es lo que realmente se hizo, se exterminó a la mitad de la población, significada como roja, y a la otra mitad se la dejó mediante la guerra sumida en la miseria, a merced de lo que fuera. Esto que oí en aquella ocasión me hizo reflexionar muy mucho sobre las motivaciones que se escondian detrás de aquel enfrentamiento que tuvimos como quien dice antes de ayer.

    Salud y República

  4. “la guerra se podía haber ganado mucho antes pero no hubo intención, se quería masacrar, exterminar, arrasar (…)”

    No dudo de que esa fuera la sincera impresión de un soldado del bando nacional, pero a la luz de los hechos creo que vencieron todo lo que rápido que pudieron (recordemos que el tiempo corría a favor de los republicanos, que esperaban como agua de Mayo que estallara una nueva gran guerra y que las potencias aliadas interviniesen en el conflicto español…pero la guerra mundial llegó tarde).

    Masacres hubo, exterminio innecesario e injustificado, también. Ahora bien, no creo que se estuvieran “gustando”, retrasando el final de la guerra civil. Creo que tenían una prisa tremenda por vencer, porque cada mes era un mes más cerca de una guerra entre bloques (y una posible intervención directa extranjera anti-fascista) que sería lo que podría haber salvado la República.

    Salud.

  5. Creo que te equivocas, hay miles de “indicios” (no se si se puede decir pruebas) de que la guerra se alargó más de lo necesario.

    Franco aba constantes patadas a los manuales de estrategia militar que conocía muy bien.

    Por ejemplo, en la toma del norte, hizo lo pero que se puede hacer. Cuando uno cerca una bolsa con superioridad militar o bien ataca por varios frentes para que el enemigo tenga que dividir sus fuerzas, o trata de partid en dos la bolsa, pero no ataca por un lado exclusivamente. Esto permite al que resiste concentrar sus fuerzas y presentar una batalla mas dura.

    Por supuesto que no dudo de la fiereza heroica de la resistencia republicana, pero la guerra esta diseñada como guerra de exterminio.

  6. En el norte los republicanos fueron retrocediendo y retrocediendo y, cuando ya no podían retroceder más, fueron “a morir al Mazucu” (expresión que se usaba aquí en Asturias, el Mazucu es un monte del oriente asturiano en la que presentaron la última defensa, por eso es conocido como “la Numancia republicana”). “A morir”, porque las columnas del bando nacional que venían de navarra iban arrollando. Tardaron sólo un par de semanas en joder entera la “maginot cantábrica”.

    Su superioridad era tal que no consideraron necesario emplear otras divisiones en ocuparse de algo que podían vencer desde un sólo frente…

  7. En el norte los republicanos fueron retrocediendo y retrocediendo y, cuando ya no podían retroceder más, fueron “a morir al Mazucu” (expresión que se usaba aquí en Asturias, el Mazucu es un monte del oriente asturiano en la que presentaron la última defensa, por eso es conocido como “la Numancia republicana”). “A morir”, porque las columnas del bando nacional que venían de navarra iban arrollando. Tardaron sólo un par de semanas en joder entera la “maginot cantábrica”.

    Su superioridad era tal que no consideraron necesario emplear otras divisiones en ocuparse de algo que podían vencer desde un sólo frente…

  8. no puedes tener más razón Cero. La Guerra de España fue una guerra de exterminio culminada con una represión genocida con el mismo fin: eliminar físicamente a “la antiespaña”. Además de eso, muchas grandes fortunas españolas y empresas se han enriquecido con el expolio republicano, el robo y el trabajo esclavo. Ahí le has dado amigo, los huesos joden, y joden pq es recordad un genocidio planificado y ejecutado por los padres y abuelos de muchos y muchas y eso no le gusta a nadie que se lo recuerden: que su abuelo o su padre o el cura de su pueblo eran unos genocidas, pero esto no acaba ahí, muchos y muchas saben que sus grandes o modestas fortunas proceden del robo y expolio de los republicanos. Esta es la historia de este país.

  9. puede que la respuesta fuera más fácil: Franco no era tan buen estratega como la propaganda nos hizo pensar durante 40 años…

  10. errores cometidos por Franco:

    – ataque al norte en un frente
    – asalto a madrid por el suroeste
    – choque frontal en el Ebro

    pudiera tener que ver en la formación militar de los generales de su generación, que tenían experiencia en guerra colonial bastante diferente de la guerra de frentes. Pudiera tener que ver con una voluntar ejemplificadora y de victoria gloriosa, pudiera tener que ver con un deseo irrefrenable de eliminar al contrario… la historiografía es variada y muy interesante.

  11. Lo de la guerra colonial no me lo trago, precisamente donde no lograban ganar era en Marruecos, allí el ejército perdía batalla tras batalla… con masacres y desastres incluidos.

  12. no estoy de acuerdo. la guerra colonial fue la guerra que llevó a cabo el general Franco y su generación de militares, otra cosa es que tuvieran errores y aciertos en ese tipo de guerra. El manual de guerra colonial que Franco y su generación conocían y seguían se basaba en la columna armada que tomaba contacto con el enemigo fijaba las posiciones y lo derrotaba (o no) con un asalto frontal. Así y siguiendo al pié de la letra esta doctrina se intervino en Asturias en el 1934. Así y siguendo este mismo esquema se movió el ejercitó de África desde Sevilla a Madrid en el verano – otoño de 1936. Precisamente el fin de ese tipo de enfrentamiento llega en primer lugar en otoño de 1936 donde el ejercito expedicionario franquista topa con una guerra urbana de trincheras y parapetos y con un embrión de ejército popular con una mínima estructura militar capaz de defenderse con un mínimo orden.

    El fin de ese tipo de guerra (a excepción del Norte donde más o menos se siguió ese esquema) data de la Batalla del Jarama donde ya sí, podemos hablar de una guerra de frentes con masas de maniobra, basculación de unidades y las características propias de una guerra entre ejercitos.

    Es en el Ebro cuando una vez más, ignorando los consejos de sus compañeros de armas y asesores militares, Franco ignora la posibilidad de abrir un frente en el Segre presionando sobre el flanco republicano sino que opta, una vez más, por al ataque frontal a las posiciones atrincheradas republicanas en la bolsa del Ebro. Una vez cortado el avance republicano en el Ebro y fracasada la toma de Gandesa, Franco podría haber optado por fijar a las tropas republicanas en ese frente pero bascular su masa de maniobra hacia el Segre. En lugar de eso, optó por el desalojo trinchera a trinchera y cota a cota de todo el entramado defensivo republicano con un altísimo coste en sus filas. Está documentado la disensión de varios de sus generales aquellos días.

    Veo amigo Cero que en la guerra de Marruecos sólo te queda en recuerdo de Annual, pero creo no equivocarme si te recuedro las victorias posteriores (ayuda de Francia) y el control por el Rift que España llevó a cabo en marruecos. Por otra parte no he dicho yo que “Franco utilizara esa táctica porque era la que le había hecho triunfar en Africa” lo que quería decir es que probablemente hacía esta guerra porque era la que sabía hacer. Nada más.

    Tú hablas de los “manuales militares que Franco conocía bien”, pero es que en 1936-1939 los manuales que Franco podía conocer ya no eran válidos. De hecho, la guerra civil española es un “engendro bélico” con características de guerra colonial en un principio (columna, asalto…), características de la Gran Guerra en algún caso y después características de Guerra Moderna que Franco probablemente estaba descubriendo según la hacía como todos los demás: bombardeos de aviación, unidades blindadas, aviación monoplano, nuevas capacidades artilleras, fusiles de asalto de peine, ametralladoras de gran rendimiento etc etc etc…

  13. fufff!! te veo mucho más documentado que yo, me rindo “cautivo y desarmado…” ;-)

    Por cierto, en este comentario tienes el embrión de una gran entrada en tu blog

  1. 1 Hace 72 años, la batalla de Madrid día a día « ceronegativo

    […] este años tan especial para la memoria, donde se derriban cárceles, se habla de euros y huesos, seguimos soportando calles y calles, y placas… tenemos la obligación de conocer nuestra […]




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


  • Citas importantes

  • RSS Madrid hace 72 años

    • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.
  • RSS pce.es

    • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.
  • RSS iloveIU.org

    • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.
  • RSS interesante

    • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.

A %d blogueros les gusta esto: